在医药行业，原研和仿制是两个绕不开的话题。从名字上，似乎很好理解，原研是原始研发，最开始做这个产品的厂家，仿制是其他厂商参照这个原研产品的模仿制作。从这套逻辑来说，似乎原研天生就占领了高地，仿制注定是低端产品。但事实往往比这个复杂得多。模仿和创新，往往是一体两面，同时存在的。药事管理上的原研和仿制，又和创新程度没有本质关系，而是为了方便管理设置的人为定义而已。
所谓创新，实际上并不是从无到有，所有的创新都是在一些已知信息的基础上产生联想，尝试，然后验证。最开始发明椅子的人，大抵也是要先坐在高度合适的东西上，然后联想出可以做一个专门用来坐的器具。如今人们不会再追究谁做的是原研椅子，谁做的是仿制椅子，因为制作椅子已经是公共领域的知识，人人都可以做，也不会有人纠结自己坐的是仿制椅子，产生对椅子的质量的担忧。新奇的带有各种功能或造型的椅子层出不穷，也通过专利做保护，但是都不会被人们认为是原研椅子。
那么为什么人们不会纠结椅子的仿制和原研，但是对药品的仿制和原研争论不休呢？我认为这主要是因为药品的质量看不见摸不着。以口服片剂来说，患者能接触到的只有包装，和一个小片，小片里面的各种成分，结构，消费者无从分辨，因此只能从包装和品牌上产生对产品质量的想象。子曰，思而不学则殆。消费者拿到产品之后，由于关系到身体健康，不得不多思，但却无法可靠地学，这成了很多误会的开端。
对于药品，互联网上热炒的问题有以下几点：
- 集采政策导致药品质量下降
- 仿制药的有效性和/或安全性不如原研药
- 中国药企多数是做仿制药说明不具备做原研药的科技水平
这些论点其实都没有实质性的证据支持，但是由于能够迎合大众心理，因此广为传播。在自媒体时代，道听途说和信口开河的传播者是大多数，三人成虎的故事反复上演。
那么我来谈谈我的看法。
集采政策实际上是促进了仿制药品质量的提升，但还可以做的更好。
在集采政策之前，中国药监局很早就出台了一致性评价的要求，但在产业界响应者寥寥，在722风暴之后，数据造假有所收敛，但真正的高质量的一致性评价，仍然没有在每个药企都被当回事。集采政策下，只有超过3家完成一致性评价的品种才纳入集采，只有做了一致性评价的产品才能入围，很多厂家这才开始着急去补做。但是这个一致性评价是做完了就发证了，后续的产品质量一不一致缺乏有效监管，因此被诟病为一次性评价。但有一点是确定的，如果没有集采，药品不会便宜，而且大部分的仿制药企连一次性评价都不愿意做，因为他们习惯于用假数据和监管“和光同尘”，用营销和贿赂获取医院主任们的欢心，将劣质产品高价放到医院药房。
仿制药的有效性和/或安全性不如原研药
有很多人说仿制药的PK曲线居然允许是原研的80-120%，太宽了，肯定有很多仿制药企业是照着80去做的，那么成分，效果，都是8折。这就是爱思考的外行们很爱说的。从药品注册来说，仿制药的活性成分的含量的标准和原研必然是一样的，如果不一样就拿不到批件。如果要说造假，那和监管强度有关，和公司文化有关，原研和仿制要造起假来，都是可以把质量搞坏的，原研药企造假的事情多着呢，原研药企并不一定比仿制药有更完善的质量体系。
中国药企多数是做仿制药说明不具备做原研药的科技水平
中国的科技水平进步确实是比发达国家晚，但是中国确实是出现了一些原研药品，其中有一些还是畅销全球的。 中国现在原研药少，很大程度上是经济或者商业层面的原因。药品这个商品非常特殊，价格太高了会让社会承担很沉重的医疗负担，全球来看也只有美国的医疗经济体系能支撑得起原研药的研发。但是美国的医疗，医保，在当地也是被诟病的，也无法推广。中国社会真的需要那么多那么快的新药吗？实际上日常生活中遇到的绝大多数病，用老药经济实惠，药企做仿制药，经济账能算的过来。要真正去做一个数据扎实，质量过硬的新药，纯靠中国市场很难实现盈利，做新药的企业要么就是做出来之后卖给国外药企，要么就是和国外药企合作开发海外市场。前者相当于为海外药企打工，后者要被海外药企拿捏。
实际上，很多知名的国际大药企自身的研发水平都很平庸，他们的热销产品都是靠并购获得的。
评论区